Prediction markets

Bären merken an, dass die Weiterleitung von Prognosemärkten über traditionelle Brokerages und eine von der CFTC regulierte Infrastruktur zentralisierte, zugangsbeschränkte Intermediäre gegenüber den offenen, dezentralen Protokollen, die der Sektor ursprünglich versprach, begünstigen könnte, was potenziell krypto-native Prognoseplattformen zugunsten von etablierten Anbietern wie Gemini und Apex ins Abseits drängen könnte. Während der Mainstream-Finanzsektor diese Nische absorbiert, könnten sich die regulatorischen und kommerziellen Vorteile auf eine Handvoll lizenzierter Plätze konzentrieren, was den Wettbewerb einschränkt und es für kleinere, erlaubnisfreie Alternativen schwieriger macht, eine nennenswerte Verbreitung zu erlangen oder auf Augenhöhe zu konkurrieren.

Bären halten dagegen, dass die Abschottung von Kunden in mehreren Bundesstaaten, einschließlich Washington, eine echte regulatorische Feindseligkeit zeigt, die die Nutzerbasis der Prognosemärkte Bundesstaat für Bundesstaat fragmentieren und die Netzwerkeffekte untergraben könnte, die diese Plattformen benötigen, um als nützliche Informationsmärkte zu fungieren. Sie merken an, dass ein ungelöster Rechtsstreit in Kombination mit einem aktiven Regelsetzungsprozess der CFTC eine langanhaltende Unsicherheit schafft, die kurzfristig sowohl Nutzer als auch Kapital aus dem Sektor abschrecken könnte.

Bären halten dagegen, dass die Sperrung in mehreren Bundesstaaten, einschließlich Washington, zeigt, dass Prognosemärkte immer noch einem ernsthaften rechtlichen Risiko ausgesetzt sind, das die Unterstützung des Bundes allein nicht lösen kann. Wenn weitere Bundesstaaten diesem Beispiel folgen, während sich Kalshis gerichtliche Anfechtungen hinziehen, könnte die Plattform gezwungen sein, unter einem fragmentierten, von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlichen Flickenteppich zu operieren, der ihren adressierbaren Markt einschränkt und die Compliance-Kosten erhöht. Diese Unsicherheit könnte institutionelle Partner abschrecken und den allgemeinen Vorstoß verlangsamen, Prognosemärkte als Mainstream-Finanzinfrastruktur zu normalisieren, unabhängig davon, wie die Regelsetzung der CFTC letztendlich ausfällt.

Bären halten dagegen, dass Verbote in einzelnen Bundesstaaten und eine feindselige Haltung eines etablierten Anbieters wie CME ein reales kurzfristiges Betriebsrisiko für Prognosemarkt-Plattformen schaffen, ungeachtet der gerichtlichen Anfechtungen durch Kalshi. Eine derart scharfe Spaltung des Ausschusses deutet darauf hin, dass die Fertigstellung eines bundesweiten Regelwerks Jahre dauern könnte, wodurch die Plattformen in der Zwischenzeit einem Flickenteppich widersprüchlicher staatlicher Beschränkungen ausgesetzt wären. Bären sehen auch die Drohung der CFTC, bei einem Stillstand im Kongress eigene Regeln zu schreiben, als kurzfristig zusätzliche Unsicherheit, da ein von der Behörde geführtes Regelwerk von dem abweichen könnte, was der Kongress schließlich verabschiedet.

Bären halten dagegen, dass der offene Schlagabtausch zwischen CME und Kalshi bei einer CFTC-Anhörung eher auf echte regulatorische Unsicherheit als auf Fortschritt hindeutet, wobei etablierte Unternehmen aktiv Lobbyarbeit betreiben, um einen neueren, schneller wachsenden Konkurrenten einzuschränken. Wenn traditionelle Börsen Erfolg damit haben, die Aufsicht in Bezug auf Manipulation und Verbraucherschutz zu verschärfen, könnten Prognosemarkt-Plattformen mit kostspieligen neuen Compliance-Lasten oder eingeschränkten Produkten konfrontiert werden, ein frühes Anzeichen dafür, dass das Wachstum der Kategorie gedrosselt werden könnte, bevor sie vollständig zu einer Mainstream-Infrastruktur heranreift.

Bären sehen den Konflikt als ein Warnsignal dafür, dass Prognosemärkte vor einem steinigeren regulatorischen Weg stehen, als Befürworter annehmen, wobei sogar Mitglieder des CFTC-Ausschusses einen strengeren Verbraucherschutz im Bereich der Mention Markets fordern. Wenn etablierte Anbieter wie CME erfolgreich auf eine strengere Aufsicht drängen oder Kalshi in engere Regeln gezwungen wird, könnte das schnelle Wachstum, das die Prognosemarkt-Plattformen verzeichnet haben, eingeschränkt werden, gerade als der Sektor bei institutionellen Anlegern an Zugkraft gewann.

Bären halten dagegen, dass der Schritt Südkoreas, sich mehr als 30 Jurisdiktionen anzuschließen, die Polymarket einschränken, zeigt, dass Regulierungsbehörden weltweit dazu übergehen, Peer-to-Peer-Prognosemärkte als illegales Glücksspiel zu behandeln, unabhängig von ihrem Noncustodial- oder Smart-Contract-Design. Die Ablehnung der zentralen rechtlichen Verteidigung der Plattform untergräbt das Argument, dass Dezentralisierung allein Schutz vor lokalen Glücksspielgesetzen bietet. Der schrittweise Verlust des Zugangs zu ganzen nationalen Märkten höhlt die ansprechbare Nutzerbasis von Polymarket aus, was signalisiert, dass die Skalierung eines globalen, unlizenzierten Prognosemarktes gegen beständigen und wachsenden regulatorischen Widerstand sich im Laufe der Zeit als strukturell schwierig erweisen könnte.

Bären halten dagegen, dass die Kündigung der Standard-Bankdienstleistungen durch eine große Bank für eine prominente krypto-nahe Plattform, selbst wenn sie auf IPO-Gebühren schielt, die anhaltende Zurückhaltung der traditionellen Finanzwelt offenlegt, krypto-bezogene Unternehmen operativ vollständig zu akzeptieren. Die Notwendigkeit, die Dienste eines ungenannten Ersatzkreditgebers in Anspruch zu nehmen, unterstreicht den fragilen Bankenzugang, mit dem Prognosemarkt- und Krypto-Plattformen nach wie vor konfrontiert sind – eine strukturelle Schwachstelle, die unabhängig vom zukünftigen Interesse an einem IPO wieder auftreten und den Betrieb stören könnte.

Bären halten dagegen, dass das gleichzeitige Führen von Rechtsstreitigkeiten in fünf Bundesstaaten zeigt, wie umstritten und ungeklärt der regulatorische Status von Sportprognosemärkten in den USA bleibt, wobei die Regulierungsbehörden aktiv gegen Produkte vorgehen, die sie als nicht lizenzierte Sportwetten ansehen. Langwierige Rechtsstreitigkeiten in mehreren Bundesstaaten verbrauchen Ressourcen und schaffen geschäftliche Unsicherheit, und ein negatives Urteil in einer beliebigen Gerichtsbarkeit könnte einen schädlichen Präzedenzfall schaffen, der die Fähigkeit von Prognosemärkten, landesweit zu operieren, einschränkt.