Real yield

Bären warnen, dass das anfängliche Interesse von Citadel Securities, DTCC und ICE eher sondierend als ein Bekenntnis zu Handelsvolumen ist und dass die Rallye von ZRO möglicherweise bereits eine Adoption einpreist, die noch nicht stattgefunden hat. Sie merken an, dass die hohe Rabattstruktur für teilnehmende Handelsplätze die eigene Wirtschaftlichkeit von LayerZero schmälern könnte, auch wenn der Rückkaufmechanismus auf dem Papier attraktiv aussieht, und dass Ankündigungen von Infrastruktur im Krypto-Bereich der tatsächlichen institutionellen Nutzung häufig um Monate oder Jahre voraus sind.

Bären sehen den Exploit als weiteren Beweis dafür, dass auf Governance basierende Schutzmaßnahmen nicht mit den Angreifern Schritt halten, da das Verzögerungs- und Veto-System von Term speziell dafür entwickelt wurde, genau diese Art von Angriff zu verhindern, und dennoch versagte. Sie argumentieren, dass wiederholte Verluste bei DeFi-Krediten das Argument untergraben, dass Onchain-Kreditmärkte traditionelle Intermediäre sicher verdrängen können, da traditionelle Kreditgeber selten siebenstellige Beträge durch eine einzige Governance-Abstimmung verlieren. Jeder Vorfall, so die Bären, macht es schwieriger, Real-Yield-Ansprüchen ohne eine zusätzliche Risikoprämie zu vertrauen.

Bären merken an, dass die Einlagen von Compound in Höhe von $1,2 Milliarden von den $14,8 Milliarden von Aave in den Schatten gestellt werden, und eine durch ein DAO-Budget von $52 Mio. finanzierte Neubesetzung der Führung garantiert nicht, dass Institutionen tatsächlich ein Protokoll wählen werden, das bereits die Aufmerksamkeit der Privatkunden verloren hat. Eine strategische Neuausrichtung nach erheblichem Bodenverlust an einen dominanten Konkurrenten birgt das Risiko, in einem Kreditmarkt, in dem der Gewinner fast alles bekommt und Liquidität und Netzwerkeffekte zunehmend die etablierten Anbieter begünstigen, zu wenig und zu spät zu kommen, sodass Compound beweisen muss, dass sein neuer institutioneller Ansatz tatsächlich Jahre des Relevanzverlusts umkehren kann.

Bären halten dagegen, dass ein fünfjähriger Rückgang seit dem Höchststand von Compound und eine Einlagenbasis, die nur etwa ein Zwölftel der von Aave beträgt, zeigen, dass der DeFi-Lending-Markt seinen Gewinner bereits gefunden hat und keine noch so große Einstellung von institutionellem Personal die über Jahre aufgebauten Netzwerkeffekte und die Liquiditätstiefe umkehren kann. Die Ausgabe von 52 Millionen US-Dollar zur Verfolgung einer institutionellen Strategie, bei deren Umsetzung Konkurrenten bereits weiter fortgeschritten sind, birgt das Risiko, gutes Treasury-Geld einem schrumpfenden Marktanteil hinterherzuwerfen, der sich möglicherweise nicht erholt.

Bären halten entgegen, dass die Tatsache, dass Branchenvertreter Kennzahlen zu Nutzung und Wertschöpfung gegenüber Rankings nach Marktkapitalisierung bewerben, nicht garantiert, dass Anleger diesen Rahmen auf breiter Front übernehmen werden, da dieselben Vertreter Anreize haben, diejenige Sichtweise zu verfechten, die ihren eigenen Projekten schmeichelt. Ohne Kenntnis darüber, welche spezifischen Kennzahlen für Nutzung oder Wertschöpfung vorgeschlagen werden, ist es schwer zu beurteilen, ob dies eine dauerhafte analytische Verlagerung darstellt oder nur ein weiteres Narrativ, das neben den Rankings nach Marktkapitalisierung, die es zu ersetzen vorgibt, um Aufmerksamkeit konkurriert.

Bären warnen, dass ein einziges Quartal mit starkem Kreditvolumen und Gewinnwachstum nicht beweist, dass das Modell über einen vollständigen Kreditzyklus hinweg widerstandsfähig ist, da Kreditmarktplätze besonders empfindlich auf Zinsänderungen und die Bonität der Kreditnehmer reagieren, die noch nicht in einem ernsthaften Abschwung getestet wurden. Die Abhängigkeit von der Prognose eines fortgesetzten Volumenwachstums bedeutet auch, dass jede Verlangsamung bei der Kreditvergabe das von den Anlegern derzeit honorierte Gewinnwachstum schnell schmälern könnte, was die Ergebnisse fragiler macht, als die Schlagzeilenzahlen vermuten lassen.

Bären merken an, dass ein großer Teil der neu genannten Einnahmen und Burns stark von der Robinhood Chain im Speziellen abhängt, was bedeutet, dass sich die verbesserte Wirtschaftlichkeit von UNI auf die Handelsaktivität eines einzigen externen Partners konzentriert und nicht auf einer breit angelegten organischen Nachfrage nach Uniswap beruht. Sollten die Volumina auf der Robinhood Chain nachlassen oder sich die Gebührenvereinbarung der Plattform ändern, könnte die annualisierte Burn-Rate, die dieser bullischen Neubewertung zugrunde liegt, stark fallen, was zeigt, wie fragil umsatzgebundene Token-Bewertungen sein können, wenn sie so eng an eine einzige, relativ neue Quelle geknüpft sind.

Bären halten dagegen, dass dies die Prognose eines Vermögensverwalters ist, dessen Fonds von höheren Krypto-Bewertungen profitieren, und nicht die Beschreibung eines bereits realisierten Trends, und dass Vorhersagen über eine Verdopplung der Bewertungen innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens im Kryptobereich eine schlechte Erfolgsbilanz haben. Mechanismen zur Umsatzbeteiligung werden weiterhin uneinheitlich eingeführt, sind oft bei Token-Inhabern und Regulierungsbehörden umstritten, und die meisten Protokolle generieren immer noch nicht annähernd genug Einnahmen, um die aktuellen Bewertungen zu rechtfertigen, geschweige denn eine Verdopplung.