31. Juli 2026

Bears counter that a hawkish hold with dissenting votes for hikes removes near-term liquidity tailwinds crypto needs, and a slowing GDP print alongside persistently above-target inflation raises stagflation risk that typically pressures risk assets broadly. They argue analysts' inability to agree on timing signals real uncertainty, and that bitcoin's flat price action masks fragile risk appetite that could break down if the Fed's next moves lean toward hikes rather than cuts.

Bären halten entgegen, dass ein Quartalsverlust von 8,2 Mrd. $ und ein Einbruch des mNAV um zwei Drittel die Fragilität einer gehebelten Bilanz, die als Bitcoin-Proxy dient, bei fallenden Kursen offenlegen und dass der Aufbau einer Barreserve nur zur Bedienung von Vorzugsdividenden echten Finanzierungsdruck aufzeigt. Sie argumentieren, dass das Modell von ständig steigenden Bitcoin-Kursen und frischem Zugang zu den Kapitalmärkten abhängt und ein längerer Drawdown eine weitere Monetarisierung der Bitcoin-Bestände erzwingen könnte, was die „Niemals verkaufen“-These, auf die sich langfristige Halter verlassen, untergräbt.

Bären halten dagegen, dass eine einzelne Schwachstelle in einer Hardware-Wallet, die in 25 Minuten $38 Millionen aus 500 Wallets abzieht, das Kernversprechen der Self-Custody, sicherer als Börsen zu sein, untergräbt, insbesondere wenn der Hersteller zugibt, dass seine eigenen KI-gestützten Tests den Fehler übersehen haben. Sie argumentieren, dass Privatanleger dies als Beweis dafür ansehen werden, dass die „Not your keys“-Sicherheit in der Praxis schwieriger ist als beworben, was die breitere Akzeptanz der Self-Custody, von der die Store-of-Value-These abhängt, behindert.

Bären halten dagegen, dass ein Nettoverlust und ein Umsatzrückgang auf $1,22 Milliarden signalisieren, dass Coinbase weiterhin von Handelsvolumina abhängig ist, die es nicht kontrollieren kann, auch wenn sich das Management auf Diversifizierungskennzahlen stützt, die sich noch nicht im Endergebnis niederschlagen. Sie argumentieren, dass die Uneinigkeit der Wall Street über den Zeitpunkt einer Erholung des Handels eine echte Unsicherheit über die Nachfrage widerspiegelt, und ein Kursrückgang von fast 5 % trotz Rekordmarktanteil und Verdopplung der Aktivität auf den Prognosemärkten zeigt, dass die Anleger noch nicht davon überzeugt sind, dass die Diversifizierung die Kernschwäche ausgleicht.

Bären halten dagegen, dass die Analysten von JPMorgan selbst die schwindenden Aussichten als echten Verlust eines Katalysators bezeichneten und ein neuer parteipolitischer Streit über eine mit Trumps Krypto-Einkünften verbundene Antikorruptionsbehörde zeigt, dass sich das Ethik-Problem eher verschärft als löst. Sie argumentieren, dass wiederholte Last-Minute-Kompromisse und die Lobbyarbeit von Strafverfolgungsbehörden darauf hindeuten, dass der Gesetzentwurf in einer politischen Blockade feststeckt, und eine weitere Verzögerung über die Sitzungspause hinaus die institutionelle Akzeptanz weiter in eine ungewisse Zukunft verschiebt.

Bären entgegnen, dass die Ruhe von Bitcoin während der BoJ-Entscheidung möglicherweise eher Gleichgültigkeit als Widerstandsfähigkeit widerspiegelt, da Krypto unberührt blieb, während der Kospi anstieg und andere Vermögenswerte sich auf dieselbe Nachricht hin bewegten, was auf eine geringe echte Verknüpfung in beide Richtungen hindeutet. Sie argumentieren, dass ein Carry Trade, der durch Intervention statt durch eine klare politische Wende am Leben erhalten wird, ein ungelöstes Risiko bleibt, und Uedas hawkischer Ton vor einer erwarteten Anhebung im Oktober die Möglichkeit offenlässt, dass sich die Yen-Dynamik immer noch abrupt ändern und auf Risikoanlagen auswirken könnte.

Bären halten dagegen, dass ein 1,1 Mrd. USD schwerer, auf Krypto-Miner ausgerichteter Fonds, der eine Rettung durch einen einzigen Käufer benötigte, nachdem gehebelte KI-Wetten schiefgingen, zeigt, wie korreliert und fragil krypto-nahe Aktien gegenüber den Schwankungen des breiteren KI-Trades geworden sind. Sie argumentieren, dass der Vorfall ein Konzentrationsrisiko aufzeigt: Die Aktien der Miner erholen sich nur, weil der Notverkauf gestoppt wurde, nicht weil sich die zugrunde liegende Nachfrage verbessert hat, was sie anfällig für die nächste Auflösung gehebelter Positionen an anderer Stelle im KI-Komplex macht.

Bären halten dagegen, dass eine Schadensersatzforderung in Höhe von 36 Milliarden US-Dollar von einem wichtigen Generalstaatsanwalt eines Bundesstaates ein reales rechtliches Risiko für Prognosemärkte darstellt und ein langwieriger Zuständigkeitsstreit zwischen Bundesstaat und Bundesregierung das Wachstum einfrieren oder Plattformen zwingen könnte, sich vollständig aus Schlüsselmärkten wie New York zurückzuziehen. Sie argumentieren, dass diese Unsicherheit das institutionelle Kapital abschrecken könnte, das Prognosemarkt-Plattformen für ihre Skalierung benötigen, unabhängig davon, wie die CFTC letztendlich entscheidet.

Bears counter that crypto trading revenue being overtaken by a newer product line signals the platform's core digital-asset business is losing relative importance, not necessarily proof of overall strength. They note Bernstein's bullish tokenization and prediction-market thesis still carries execution risk, since one strong quarter for event contracts doesn't guarantee prediction markets can permanently replace crypto trading as a durable, reliable revenue source for Robinhood going forward. Bulls' optimism could prove premature if growth in this newer segment fails to persist beyond a single reporting period.

Bären halten entgegen, dass die Beendigung einer Phase von Abflüssen an einem einzigen Tag, die fast ausschließlich von BlackRocks IBIT angeführt wurde, eine konzentrierte statt einer breit angelegten institutionellen Nachfrage zeigt, was das Framing von CryptoSlate widerspiegelt, das die Erholung als eine von einem einzigen Emittenten gestützte Illusion darstellt. Sie argumentieren, dass der niedrigere Handel von Bitcoin am selben Morgen die Idee untergräbt, dass ETF-Flüsse ein verlässlicher Indikator für die Spot-Nachfrage sind, und dass eine eintägige Umkehr nach einer Reihe von Verlusten ein zu dünner Datenpunkt ist, um zu bestätigen, dass die These der institutionellen Adoption intakt ist.

Bären halten dagegen, dass ein staatlicher Akteur, der Bitcoin zur Finanzierung eines milliardenschweren Sanktionsumgehungs- und Erpressungssystems nutzt, den Gesetzgebern Munition liefert, die strengere Beschränkungen für selbstverwahrte Kryptowährungen fordern, und die rufschädigende Verbindung von Bitcoin mit illegalen Finanzgeschäften in einem Moment verstärkt, in dem die institutionelle Akzeptanz vom Wohlwollen der Regulierungsbehörden abhängt. Sie argumentieren, dass wiederholte Schlagzeilen wie diese den Weg von Bitcoin zu einem etablierten Reserve-Asset verlangsamen.

Bären halten dagegen, dass die Konzentration von $20 Milliarden an Volumen auf ein einziges globales Turnier darauf hindeutet, dass sich die Aktivität auf Prognosemärkten immer noch um Großereignisse bündelt, anstatt eine stetige, alltägliche Nachfrage nach dem Produkt widerzuspiegeln. Sie merken an, dass die Wetten bis hin zu neuartigen Prop-Wetten reichten, wie zum Beispiel, ob ein bestimmter Spieler weinen würde, was auf eine Mischung aus ernsthaften Wetten und gelegentlicher, einmaliger Spekulation hindeutet, anstatt auf ein durchweg bedeutungsvolles Volumen. Bären argumentieren, dass es dadurch schwierig wird abzuschätzen, wie viel davon eine dauerhafte Plattformnutzung im Vergleich zu einem vorübergehenden, ereignisbedingten Anstieg widerspiegelt.

Bären halten dagegen, dass die Aufgabe von sechs Chains, selbst von solchen mit geringer Nutzung, signalisiert, dass Aaves aggressive Multichain-Expansionsstrategie zu viel versprochen und zu wenig gehalten hat, und ein Einbruch der Einlagen um 90 % auf einigen Chains vor der Abwicklung Fragen aufwirft, warum dort überhaupt Kapital eingesetzt wurde. Sie argumentieren, dass diese Konsolidierung als Aufgabe von Terrain im Bereich des modularen, Cross-Chain-Lendings an Konkurrenten, die noch expandieren, gelesen werden könnte. Diese Art von Rückzug, selbst wenn er als Risikomanagement dargestellt wird, könnte das Vertrauen von Nutzern beeinträchtigen, die bewerten, welche Lending-Protokolle über die Zeit hinweg eine konsistente Multichain-Unterstützung aufrechterhalten werden.

Bären halten dagegen, dass ein Pilotprojekt im Wert von 1 Million US-Dollar, selbst bei Teilnahme von 28 großen Institutionen, ein Test von symbolischer Größe ist, der wenig darüber aussagt, ob sich Zentralbanken und globale Banken in dem für den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr relevanten Umfang auf Blockchain-Settlement-Rails festlegen werden. Sie argumentieren, dass der bescheidene Dollarbetrag im Verhältnis zum Umfang der täglichen Interbanken-Abwicklungsströme zeigt, dass dies eher ein Experiment als ein produktives System bleibt und dass die Beteiligung von Großbanken keine kurzfristige Abkehr von der bestehenden Abwicklungsinfrastruktur garantiert.

Bären entgegnen, dass die zusätzlichen Einnahmen laut Uniswaps eigener Dokumentation direkt aus den Taschen der Liquiditätsanbieter und konkurrierender DEXs stammen und nicht aus neuer wirtschaftlicher Aktivität, was das Risiko birgt, dass Liquidität im Laufe der Zeit abwandert und genau das Handelsvolumen schrumpft, das der Fee-Switch besteuert. Sie argumentieren, dass Daten von drei Tagen zu kurz sind, um zu wissen, ob dieser Ertrag nachhaltig ist oder eine kurzlebige Umverteilung darstellt, die die Wettbewerbsfähigkeit von Uniswap gegenüber gebührenfreien Alternativen untergräbt.

Bären entgegnen, dass die Anhäufung von Charters auf Landes- und Bundesebene die Compliance-Kosten und die Komplexität erhöht, ohne sich zwangsläufig in einem schnelleren USDC-Wachstum niederzuschlagen, und dass eine behördliche Genehmigung allein keinen Marktanteil gegenüber Wettbewerbern mit schlankeren, schneller agierenden Strukturen garantiert. Sie argumentieren, dass der wahre Test darin besteht, ob sich diese Lizenzierung in neuem institutionellen Verwahrgeschäft niederschlägt und nicht nur eine weitere Ankündigung in einem bereits überfüllten regulatorischen Rennen bei Stablecoins ist.