6. Aug. 2026

Bären halten dagegen, dass ein fünf Jahre alter Firmware-Bug, der weit über $100 Millionen von Tausenden von Inhabern abzieht, offenlegt, wie fragil die Self-Custody für Endverbraucher tatsächlich ist, und damit das zentrale Souveränitätsversprechen von Bitcoin untergräbt. Da mindestens fünfzehn verschiedene Angreifer dieselbe Schwachstelle ausnutzen und ein mit Insolvenzen verbundener Anspruchsvermittler bereits Opfer anwirbt, sehen sie einen Reputationsschaden, der Kleinanleger dazu bringen könnte, sich an Verwahrstellen und ETFs zu wenden, anstatt ihre eigenen Keys zu halten, und Bitcoin stillschweigend in dem intermediären System konsolidiert, zu dessen Vermeidung es geschaffen wurde.

Bären halten dagegen, dass Prognosemärkte, die die Wahrscheinlichkeit für den Clarity Act bis 2027 ansetzen, echte Zweifel signalisieren, dass der Kongress jemals die regulatorische Sicherheit liefern wird, auf die Institutionen gewartet haben. Eine Pause ohne Abstimmung verlängert die jahrelange Unklarheit bezüglich der Klassifizierung von Token und der Verwahrungsregeln, schreckt größere Allokatoren davon ab, Kapital zu binden, und liefert Kritikern Munition, die argumentieren, dass die politischen Ausgaben von Krypto zwar Zugang, aber keine legislativen Ergebnisse erkauft haben, wodurch die Marktstruktur dem Wechsel in der Führung von Behörden anstatt einem dauerhaften Gesetz ausgesetzt bleibt.

Bären halten entgegen, dass eine Umsatzverfehlung gegenüber den Schätzungen der Wall Street und ein Aktienrückgang trotz eines übertroffenen Gewinns darauf hindeuten, dass die Kernökonomie von Circles Stablecoin unter realem Druck durch Wettbewerb und sich ändernde Kapitalflüsse steht. Sie weisen auch darauf hin, dass das Validator-Set von Arc zugangsbeschränkt ist und weder von der New Yorker Aufsichtsbehörde noch von einer anderen Behörde überprüft wurde, was bedeutet, dass namhafte institutionelle Namen Glaubwürdigkeit verleihen, ohne dass eine unabhängige Aufsicht besteht – eine Governance-Lücke, die relevant werden könnte, sobald echtes institutionelles Volumen auf die Chain bewegt wird.

Bären entgegnen, dass ein Markt, der in der Lage ist, einen Kapitalzuwachs in der Größenordnung der gesamten Krypto-Marktkapitalisierung bei Aktien zu absorbieren, ohne dass sich Bitcoin überhaupt bewegt, darauf hindeutet, dass das Kapital strukturell woandershin rotiert ist, und dass ein entscheidend umgekehrtes, mehrjährig günstiges Verhältnis zusammen mit einer in Frage gestellten 500-Tage-Halving-Regel darauf hindeuten, dass sich dieser Zyklus anders als frühere verhalten könnte. Sie sehen die Stagnation neben einer rekordhohen Risikobereitschaft in allen anderen Bereichen als einen echten Verlust an relativer Attraktivität und nicht als eine gespannte Feder, die auf ihre Entladung wartet.

Bären halten entgegen, dass eine abrupte Deckelung und schließliche Nullsetzung der Staking-Rewards den Yield, der geloopten Lending-Strategien bei Produkten im Stil von Aave und ether.fi zugrunde liegt, zunichtemachen und damit einen bedeutenden Teil von DeFi, der auf vorhersagbaren Staking-Einnahmen aufbaut, destabilisieren könnte. Da prominente Protokollgründer innerhalb von Tagen nach der Veröffentlichung des Entwurfs öffentlich Widerstand organisierten, argumentieren Kritiker, dass die Änderung riskiert, Liquidität und renditesuchendes Kapital zu konkurrierenden Chains zu drängen, anstatt die Dominanz von Ethereum zu stärken.

Bären halten dagegen, dass ein Nettoverlust von $85 Millionen und eine Umsatzverfehlung zeigen, dass das Kerngeschäft von Galaxy im Krypto-Handel und bei Investitionen weiterhin stark von fallenden Preisen für digitale Vermögenswerte betroffen ist, wobei die Aktien auf die Nachricht hin zweistellig fielen. Sie argumentieren, dass die Neuausrichtung auf KI-Rechenzentren an sich ein stillschweigendes Eingeständnis ist, dass krypto-native Einnahmen allein das Geschäft nicht durch einen Abschwung tragen können, und stellen in Frage, ob ein junges Leasinggeschäft schnell genug skalieren kann, um die anhaltende Marktschwäche auszugleichen.

Bären halten entgegen, dass die Akkumulation durch Wale während eines „späten Bärenmarktes“, nach CryptoQuants eigener Darstellung, keine unmittelbare Wende garantiert und einfach bedeuten könnte, dass die Kurse weiter fallen, bevor ein Boden bestätigt wird. Dass Ether unter seinem realisierten Wert gehandelt wird, lässt bestehende Halter ohne klaren kurzfristigen Katalysator unter Wasser, und eine stille Akkumulation ohne Ausbruch, wie CoinDesk für XRP anmerkt, könnte über einen längeren Zeitraum andauern, ohne sich jemals in eine nennenswerte Kursunterstützung umzusetzen.

Bären halten dagegen, dass der Zusammenbruch eines führenden AI-Agent-Tokens um rund 97 % von einem Multi-Milliarden-Dollar-Höchststand, der in einer Klagebeilegung und der Aufforderung des Gründers an die Inhaber zum Verkauf endet, eine deutliche Warnung davor ist, wie spekulative Krypto-KI-Narrative die Fundamentaldaten überholen. Sie argumentieren, dass dies das Vertrauen in die breitere Kategorie der Krypto-x-KI-Token beschädigt und zeigt, wie schnell von Hype getriebene Bewertungen verfliegen, sobald rechtliche und Treasury-Probleme auftauchen, und Kleinanleger als die ultimativen Bagholder zurücklassen.

Bären halten dagegen, dass ein Verlust von $540 Millionen aus Bitcoin-Beständen, auch wenn er nicht realisiert ist, die Ergebnisvolatilität verdeutlicht, die Unternehmensfinanzabteilungen durch das Halten eines volatilen Vermögenswerts auf sich nehmen, und dass der Kursrückgang der SpaceX-Aktie aufgrund von Capex-Befürchtungen und einer massiven Insider-Aktienfreigabe zeigt, wie schnell sich die Aufmerksamkeit des Marktes von der Bitcoin-Position eines Unternehmens abwendet, wenn andere finanzielle Belastungen überwiegen. Sie argumentieren, dass dies das Narrativ untergräbt, dass börsennotierte Unternehmen Bitcoin ohne echte Konsequenzen für die Gewinn- und Verlustrechnung halten können.

Bären halten dagegen, dass die These auf einer spekulativen Vorhersage über ein Kreditereignis beruht, das noch nicht eingetreten ist, und Cointelegraph selbst anmerkt, dass die finanzielle Belastung bei großen Technologieunternehmen uneinheitlich und nicht systemisch bleibt. Sie argumentieren, dass das Festlegen eines Bitcoin-Ziels von 1 Million $ auf das Platzen einer noch nicht realisierten KI-Blase eher spekulative Narrative-Bildung als fundierte Analyse ist, und dass, falls es zu Rettungsaktionen kommt, Risikoanlagen im Allgemeinen, nicht nur Bitcoin, die daraus resultierende Liquidität aufnehmen könnten.

Bären halten dagegen, dass die Abschaltung einer Bridge, weil mit KI-Tools bewaffnete Angreifer den eigenen Entwicklern zuvorkommen, ein beunruhigendes Signal für die allgemeine Sicherheitslage von Bitcoin-naher Infrastruktur ist. Der ungeklärte veraltete Warrant Canary trägt, selbst wenn er harmlos ist, wie sein Verteidiger behauptet, zu einem unsicheren Klima bei, in dem Nutzer nicht leicht zwischen betrieblicher Nachlässigkeit und einer echten Kompromittierung unterscheiden können. Diese Zweideutigkeit ist genau das, was Non-custodial-Dienste zu vermeiden versprechen, daher nagen wiederholte Vorfälle wie dieser am Vertrauen, auf das solche Projekte angewiesen sind, um ihre Existenz gegenüber Custodial-Alternativen zu rechtfertigen.

Der Bear Case ist, dass dies ein begrenztes Pilotprojekt mit nur drei namentlich genannten Teilnehmern bleibt, was bei weitem kein Beweis dafür ist, dass portable Compliance-Prüfungen über verschiedene Rechtsordnungen und regulatorische Systeme hinweg zuverlässig funktionieren können. Sie merken an, dass etablierte Unternehmen wie Mastercard, die Compliance-Ebenen um Stablecoins herum aufbauen, genauso gut die Grundlage dafür schaffen könnten, die Rails zu kontrollieren und den Zugang zu beschränken, anstatt Zahlungen wirklich zu dezentralisieren, wodurch die tatsächliche Abwicklungsmacht bei denselben Intermediären verbleibt, die Stablecoins eigentlich umgehen sollten.

Bären entgegnen, dass die anfängliche Einführung auf die Reservierung von Handles beschränkt ist, während die tatsächlichen Finanzierungs- und Ausgabenmöglichkeiten noch Monate entfernt sind, was dies eher zu einem Land-Grab für das Branding als zu einem bewährten Zahlungssystem macht. Sie merken an, dass KI-Agenten, die autonom für Dienstleistungen bezahlen, ungelöste Fragen zu Haftung, Betrug und Kontrolle aufwerfen, die Stablecoin-Wallets allein nicht lösen, und dass etablierte Karten-Rails diesen Anwendungsfall immer noch für sich gewinnen könnten, sobald echtes Volumen und ein Bedarf an Streitbeilegung entstehen.

Bären halten dagegen, dass der Vorschlag nur ein Diskussionspunkt der Validatoren und keine bestätigte Änderung bleibt, sodass die zehnfache Erhöhung der Burns und die reduzierte Ausgabe möglicherweise nie wie beschrieben umgesetzt werden. Sie argumentieren, es sei verfrüht, eine noch in der Prüfung befindliche Änderung als beschlossene Verbesserung der Tokenomics von Solana zu betrachten, da die Validatoren den Plan vor Abschluss einer Abstimmung ablehnen oder wesentlich ändern könnten. Bis das Netzwerk formell neue Burn- und Ausgabeparameter annimmt, bleibt der tatsächliche Effekt auf das Angebotswachstum von SOL rein spekulativ und unbestätigt.

Bears counter that accelerating wages even as hiring slows point to sticky underlying inflation pressure, the exact combination that could keep the Fed cautious about cutting rates despite soft jobs numbers. If wage growth forces the Fed to hold rates higher for longer despite weak hiring, tighter liquidity conditions would work against crypto's recent risk-on momentum rather than support it, delaying any easing-driven rally.