15. Aug. 2026

Bären sehen zunehmende Anzeichen dafür, dass eine umfassende Krypto-Gesetzgebung ins Stocken gerät, da Galaxy die Chancen auf nur 10 % senkt und die SEC ihr eigenes Treffen zur Regelsetzung auf unbestimmte Zeit verschiebt. Die Innovationsausnahme für die Tokenisierung, die als Brücke für den Onchain-Vorstoß der Wall Street gedacht war, verzögert sich nun aufgrund des Widerstands des Weißen Hauses und der Wall Street, und mit der Tokenisierung verbundene Aktien wurden nach der Nachricht bereits verkauft. Ohne einen legislativen oder regulatorischen Anker bleiben Emittenten und Börsen in einer unklaren Grauzone gefangen, die die US-Kryptomärkte eingeschränkt und die These der institutionellen Adaption untergraben hat.

Bären merken an, dass die Einführung noch mehr als ein Jahr entfernt ist, was reichlich Zeit lässt, dass sich das regulatorische Umfeld wieder ändert oder dass konkurrierende Banken zuvorkommen und den Kundenstamm erobern. Sie weisen auch darauf hin, dass die Produkteinführung einer einzelnen Bank keine breite institutionelle Akzeptanz beweist, da der ursprüngliche Versuch von 2022 unter dem Druck der Aufsichtsbehörden scheiterte, und Skeptiker werden tatsächliche Handelsvolumina und Kundenbindung sehen wollen, bevor sie dies als dauerhafte Adoptionsdynamik anerkennen.

Bären halten entgegen, dass das Ausbleiben einer Rallye bei Bitcoin trotz sich abkühlender Inflation, kombiniert mit der ersten zweitägigen Abflussserie bei ETFs seit Wochen, eine echte Nachfragemüdigkeit und nicht nur eine Bereinigung von Hebelpositionen zeigt. Sie verweisen auf eine breitere Ansammlung von Gegenwinden – ein sich verschlechterndes regulatorisches Umfeld, schwache Unterstützung von traditionellen Märkten und Warnungen, dass ein Wochenschlusskurs unter wichtigen Niveaus weitere Verluste auslösen könnte – als Anzeichen dafür, dass sich die aktuelle Schwäche für langfristige Halter eher vertiefen als schnell umkehren könnte.

Bären merken an, dass die Prüfung nach AICPA-Standards und nicht nach dem PCAOB-Standard durchgeführt wurde, den der GENIUS Act für lizenzierte US-Emittenten vorschreibt, und dass Tether sich weiterhin weigert, die tatsächlichen Abschlüsse oder den Bestätigungsvermerk zu veröffentlichen – was bedeutet, dass die Substanz der Offenlegungslücke ungelöst bleibt. Die abweisende Reaktion des CEO auf die Kritik verstärkt die Bedenken, dass Tether Transparenz als optional und nicht als einen echten Wandel in der Unternehmensführung betrachtet, wodurch die zentrale Vertrauensfrage bezüglich seiner an den Dollar gekoppelten Reserven nur teilweise beantwortet wird.

Bären weisen darauf hin, dass 13F-Einreichungen rückblickende Momentaufnahmen von vor dem jüngsten Kursrutsch sind und die Stiftung von Dartmouth bereits zeigt, was passiert, wenn die Kurse fallen – die Bestände schrumpften im Wert, auch ohne Verkäufe. Sie fügen hinzu, dass das institutionelle Engagement konzentriert und indirekt bleibt und oft über einzelne Treasury-Unternehmen wie Strategy oder Bitmine anstatt über direkte Spot-Holdings läuft, was bedeutet, dass ein Großteil dieser „Adoption“ eine gehebelte Wette auf eine Handvoll Unternehmensvehikel ist und nicht auf einer breit angelegten institutionellen Überzeugung beruht.

Bären sehen ein sich vervielfachendes Muster von rechtlichen Angriffen auf bundesstaatlicher und kommunaler Ebene – die gerichtliche Anordnung in Washington, die Klage aus Baltimore, in der wichtige Partner wie Robinhood und Coinbase genannt werden –, das die Prediction Markets ungeachtet der Unterstützung auf Bundesebene Bundesstaat für Bundesstaat fragmentieren könnte. Jede neue Gerichtsbarkeit, die sich wehrt, erhöht die Rechtskosten und die Unsicherheit für die Börsen und ihre Bank- und Brokerpartner und bedroht die Skalierbarkeit, von der die These der Prediction Markets abhängt, wenn sich dieser Flickenteppich an Beschränkungen weiter über das Land ausbreitet.

Bären entgegnen, dass eine mögliche Entfernung aus wichtigen Indizes wie denen von MSCI erzwungene Verkäufe von indexfolgenden passiven Fonds auslösen würde, was die Aktienkurse von Strategy und Metaplanet unabhängig von den Fundamentaldaten ihrer Bitcoin-Bestände direkt beeinträchtigen würde. Dies schafft ein reales finanzielles Risiko für die Aktionäre der Treasury-Unternehmen und deckt eine strukturelle Schwäche im Modell „Bitcoin-Treasury als öffentliches Eigenkapital“ auf: Diese Aktienkurse hängen teilweise von Indexmechanismen ab, die nichts mit Bitcoin selbst zu tun haben, ein schwaches Glied in der These der Unternehmensakzeptanz.

Bären entgegnen, dass stark ansteigende 30-jährige Renditen signalisieren, dass die Märkte eine höhere Entschädigung für das Halten von langlaufenden Staatsanleihen fordern, was ein Zeichen für fiskalischen Stress und nicht für eine bevorstehende Lockerung ist, und dass diese Mischung aus nachlassenden Konsumausgaben und steigenden Renditen genau das Risk-Off-Umfeld ist, in dem Kryptowährungen Verluste verzeichnen, während sich das regulatorische Bild eintrübt. Höhere Kreditkosten drücken allgemein auf die Bewertungen spekulativer Anlagen, und Krypto hat bisher wenig Widerstandsfähigkeit gegen diesen Druck gezeigt, wobei ETF-Flüsse und die traditionellen Märkte kaum Unterstützung bieten.

Bären konzentrieren sich auf den ausgewiesenen Verlust von 108 Millionen $ und den Einbruch der Börseneinnahmen und des Handelsvolumens, die um 38 % bzw. rund zwei Drittel fielen, und argumentieren, dass das Kerngeschäft des Handels strukturell schwach bleibt, auch wenn das Unternehmen an anderer Stelle Wachstum anpreist. Der Kursrutsch der Aktie nach den Ergebnissen und das Eingeständnis des Mitbegründers, dass „wir noch Arbeit vor uns haben“, deuten darauf hin, dass die Anleger nicht davon überzeugt sind, dass die Diversifizierung die Erosion des ursprünglichen Krypto-Handelsgeschäfts von Gemini schnell genug ausgleicht, um Vertrauen zu rechtfertigen.

Bären sehen das Datenleck als direkte Bedrohung für die physische Sicherheit von Bitcoin-Inhabern und warnen, dass geleakte Finanzunterlagen von 678.000 Personen Kriminellen eine Zielliste für Wrench Attacks in einem Land liefern, das bereits auf das bisher schlimmste Jahr solcher Gewaltverbrechen zusteuert. Dies unterstreicht ein reales, ungelöstes Problem der Self-Custody und der pseudonymen Sichtbarkeit von Vermögen – Inhaber können ohne eigenes Verschulden zu identifizierbaren Zielen werden, ein strukturelles Risiko, das reine Custody-Lösungen nicht vollständig lösen.

Bären merken an, dass die Verzögerung aufgrund nicht näher spezifizierter regulatorischer und rechtlicher Hürden erfolgt, was Zweifel daran aufkommen lässt, ob das Stablecoin-Zahlungsgeschäft von RedotPay so investitionsreif ist, wie es eine Bewertung von einer Milliarde US-Dollar vermuten lässt. Ein Unternehmen, das sich angesichts solcher Schwierigkeiten weigert, seine IPO-Pläne zu kommentieren, deutet auf Governance- oder Compliance-Risiken hin, die Investoren sorgfältig abwägen sollten, bevor sie annehmen, dass die Pause rein taktischer Natur ist. Diese Verzögerung dämpft den Enthusiasmus für eine kurzfristige Bestätigung der breiteren Stablecoin-Infrastruktur-These am öffentlichen Markt und zeigt, dass rechtliche und regulatorische Reibungen selbst gut kapitalisierte Krypto-Zahlungsplattformen trotz anderer Fortschritte im Sektor zum Stillstand bringen können.

Bären warnen, dass ein Treffen allein keine verbindlichen Zusagen hervorbringt und der Zugang von Krypto-Führungskräften zum Präsidenten nicht garantiert, dass danach eine konkrete politische Wende folgt. Die Teilnehmerliste, die Krypto, Prognosemärkte und KI umfasst, deutet auf eine breite Agenda hin, die mehrere Sektoren abdeckt, anstatt auf einen gezielten Vorstoß in einem einzelnen Thema, mit dem die Branche der digitalen Vermögenswerte konfrontiert ist. Ohne bestätigte Details darüber, was besprochen, entschieden wird oder wann genau das Treffen stattfinden wird, sehen Skeptiker dies als ein auf Außenwirkung abzielendes Treffen, das Schlagzeilen generiert, ohne sich in die regulatorische Klarheit zu übersetzen, die Krypto-Unternehmen benötigen.

Bears note that a 13% drop in trading volume alongside 42% account growth suggests each user is trading less actively, raising questions about engagement quality behind the headline numbers. Revenue diversification away from transaction fees can also mask a slowing core business if trading activity keeps declining, and $310 billion in quarterly volume still reflects a market that hasn't meaningfully rebounded. Investors should watch whether funded-account growth eventually converts into trading activity or remains a vanity metric detached from Payward's primary revenue engine.