22. Aug. 2026

Bären halten dagegen, dass ein Squeeze, der hauptsächlich durch erzwungene Short-Eindeckungen getrieben wird, wenig über die dauerhafte Nachfrage aussagt, und einige Analysten bezeichneten den Anstieg ausdrücklich als verfrüht und warnten, dass der Markt der Intervention des Treasury möglicherweise mehr Bedeutung beimisst, als sie verdient. Sie merken an, dass der Rückkauf keine geldpolitische Lockerung ist und die Makrorisiken in Bezug auf Renditen und die breitere Risikostimmung ungelöst bleiben. Ohne nachhaltige ETF- und institutionelle Käufe, die die Squeeze-Dynamik ersetzen, erwarten Bären eine Wiederaufnahme der Volatilität, sobald sich die Short-Positionierung normalisiert.

Bären halten dagegen, dass die Branche selbst uneins darüber ist, ob der aktuelle CLARITY-Entwurf tatsächlich die Verbraucher schützt oder Schlupflöcher festschreibt, wobei eine juristische Kritik ihn als getarntes Anti-Krypto-Gesetz bezeichnet. Die Wiederaufnahme bereits vereinbarter Bestimmungen so kurz vor einer Abstimmung birgt das Risiko, jahrelange Fortschritte zunichtezumachen, und eine alleinige Regelsetzung durch die CFTC als Ausweichlösung könnte ein lückenhafteres Rahmenwerk als ein Gesetz hervorbringen. Bären befürchten, dass eine überstürzte, politisierte Gesetzgebung Regeln festschreiben könnte, die etablierte Akteure begünstigen, oder den Zuständigkeitsstreit zwischen SEC und CFTC langfristig nicht beilegen könnte.

Bären merken an, dass Dalios Aufruf bescheiden und eingeschränkt war, ein wenig Bitcoin anstatt einer großen Allokation, was eher anhaltende Vorsicht bezüglich der Volatilität als volle Überzeugung widerspiegelt. Prominente Makro-Persönlichkeiten haben seit Jahren ähnliche Warnungen vor einer Schuldenkrise ausgesprochen, ohne dass die Krise eingetreten ist, sodass das Timing-Risiko hoch bleibt. Bären weisen auch darauf hin, dass Gold, nicht Bitcoin, Dalios langjährig bevorzugte Absicherung ist, und die Kombination der beiden bedeutet nicht zwangsläufig, dass er Bitcoin bei tatsächlichen Stressereignissen als ebenso zuverlässig ansieht.

Bären halten entgegen, dass eine einzige dramatische Umkehr der gleitenden Durchschnitte von XRP keine dauerhafte Stärke beweist, da der Token vor dieser Erholung wochenlang unter beiden Linien verbrachte und dieses Niveau wieder erreichen könnte, wenn das Momentum nachlässt. Der 2-Millionen-$-Options-Straddle spiegelt wider, dass sich Händler auf Volatilität in beide Richtungen positionieren, was nicht zwangsläufig eine bullische Sichtweise ist, und eine solche Positionierung geht oft scharfen Umkehrungen voraus, anstatt einen Trend zu bestätigen. Bären sehen die breitere Altcoin-Rallye als eng mit dem historischen Wochengewinn von Bitcoin verbunden, was bedeutet, dass die Begeisterung schnell nachlassen könnte, wenn sich die Rallye von Bitcoin abkühlt.

Bären halten entgegen, dass ein Umschwung von einem Verlust von 13 Mrd. $ zu einem bescheidenen Gewinn zeigt, wie viel Hebelwirkung und Mark-to-Market-Risiko diese Treasury-Vehikel bergen, deren Bewertungen allein aufgrund der Preisschwankungen von Bitcoin stark schwanken. Dass öffentliche Treasury-Unternehmen und Miner im Gleichschritt mit Bitcoin eine Rallye erleben, anstatt aufgrund operativer Fundamentaldaten, deutet darauf hin, dass diese Aktien weitgehend als gehebelte Bitcoin-Proxys und nicht als diversifizierte Unternehmen fungieren, wodurch die Aktionäre dem gleichen Drawdown-Risiko ausgesetzt sind, das den vorherigen Verlust verursacht hat.

Bären heben hervor, dass selbst bullische Stimmen wie die CEO von Bitget erwarten, dass Bitcoin in etwa auf dem aktuellen Niveau in einer Spanne bleiben wird, und Händler auf Kalshi die höchsten Wahrscheinlichkeiten dafür ansetzen, dass Bitcoin das Jahr 2026 nahe seinem jetzigen Kurs beenden wird anstatt auszubrechen. Diese explizite Uneinigkeit unter ausgewiesenen Analysten unterstreicht, wie sehr die makroökonomische Unsicherheit die Aussichten noch immer trübt. Bären warnen auch, dass die Berichterstattung von CoinDesk selbst zeigt, dass die Frage, ob es sich um einen Boden oder einen Squeeze handelt, wirklich ungelöst bleibt, was bedeutet, dass die Überzeugung von einem dauerhaften neuen Bull Run verfrüht sein könnte, bis sich die Debatte weiter klärt.

Bären warnen, dass ein Anstieg eines einzelnen Vermögenswerts um 48 % bei gleichzeitig hoher Futures-Aktivität die Merkmale einer spekulativen, narrativ getriebenen Rotation und nicht einer dauerhaften Neubewertung aufweist, und dass das „Next-Bitcoin“-Framing schon viele kurzlebige Altcoin-Anstiege begleitet hat. Ein geänderter SEC-Antrag ist ein verfahrenstechnischer Schritt, keine Genehmigung, und Privacy-Coin-ETFs stehen vor besonderen regulatorischen Hürden, die einfache Bitcoin- oder Ether-Produkte nicht hatten. Bären warnen, dass eine so schnelle Rallye anfällig für eine scharfe Umkehr ist, sobald sich die Futures-Positionierungen auflösen.

Bären halten entgegen, dass ein vollständiger Stopp der Chain eines der schwerwiegendsten Ereignisse ist, die eine Blockchain erleiden kann, und dass die Unfähigkeit von MANTRA, definitiv zu sagen, ob Gelder die betroffenen Wallets verlassen haben, echte Unsicherheit für Inhaber und Börsen hinterlässt. Der Einbruch des Tokens auf ein Rekordtief spiegelt wider, wie schnell das Vertrauen schwindet, wenn sich eine angeblich für Institutionen geeignete RWA-Chain auf Infrastrukturebene als anfällig erweist, was das Kernversprechen der Zuverlässigkeit gegenüber institutionellen Partnern untergräbt.

Bären merken an, dass dies die erste Änderung des Timings der Blockproduktion seit der Genesis ist, was bedeutet, dass das Netzwerk unerprobtes Gebiet betritt, wo jegliche Instabilität während des epochenweisen Rollouts das Vertrauen untergraben könnte. Die Verkürzung des Zeitfensters, das Validatoren zur Produktion von Blöcken haben, ist eine bedeutende technische Änderung, deren volle Auswirkungen auf die Netzwerkzuverlässigkeit erst klar werden, wenn der Prozess sein Ziel von 200 Millisekunden erreicht. Bären sehen dies eher als eine inkrementelle Latenzverbesserung denn als Beweis für einen dauerhaften Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Netzwerken.

Bären sehen eine vollständige Stilllegung der Chain als eines der schlechtestmöglichen Ergebnisse für ein Restaking-Projekt, dessen gesamtes Wertversprechen darauf beruht, ein sicherer Ort für gestaketes Bitcoin-Kapital zu sein. Der Verlust der Kontrolle über neun Wallets an einen Angreifer untergräbt das Vertrauen in das zugrunde liegende Sicherheitsmodell, auf dem Restaking beruht, und die Aufgabe der Chain, anstatt sie zu reparieren, lässt Zweifel aufkommen, ob das Team überhaupt in der Lage ist, eine unabhängige Infrastruktur sicher zu betreiben, was ein direkter Schlag für das Vertrauen in neuere Restaking-Chains im Allgemeinen ist.

Bären halten dagegen, dass Verbote in einzelnen Bundesstaaten und eine feindselige Haltung eines etablierten Anbieters wie CME ein reales kurzfristiges Betriebsrisiko für Prognosemarkt-Plattformen schaffen, ungeachtet der gerichtlichen Anfechtungen durch Kalshi. Eine derart scharfe Spaltung des Ausschusses deutet darauf hin, dass die Fertigstellung eines bundesweiten Regelwerks Jahre dauern könnte, wodurch die Plattformen in der Zwischenzeit einem Flickenteppich widersprüchlicher staatlicher Beschränkungen ausgesetzt wären. Bären sehen auch die Drohung der CFTC, bei einem Stillstand im Kongress eigene Regeln zu schreiben, als kurzfristig zusätzliche Unsicherheit, da ein von der Behörde geführtes Regelwerk von dem abweichen könnte, was der Kongress schließlich verabschiedet.

Bären halten dagegen, dass ein großer Verlust durch eine Schwachstelle in einer Hardware-Wallet ein schwerer Schlag für das Vertrauen in Self-Custody-Tools ist, die als die sicherste Methode zur Aufbewahrung von Bitcoin gelten. Die Warnung, dass bestehende kompromittierte Seeds auch nach dem Update unsicher bleiben, bedeutet, dass viele betroffene Nutzer trotz des Patches weiterhin einem realen Risiko ausgesetzt sind. Die Kritik von Bitcoin Magazine, dass eine Source-Available-Lizenzierung anstelle einer vollständig offenen Lizenz die Entdeckung verzögert haben könnte, wirft weitergehende Fragen auf, ob populäre Wallet-Software vor der Veröffentlichung ausreichend geprüft wurde.

Bears counter that a 30-year yield near multi-decade highs raises the opportunity cost of holding a non-yielding asset like bitcoin, since investors can now earn substantial returns from safer instruments instead. Genuine debt-driven stress could just as easily spark a broad risk-off deleveraging event that hits bitcoin alongside equities rather than lifting it. The fact that policymakers' own intervention stirred inflation worries instead of calming markets shows how fragile sentiment already is, and bears argue bitcoin's hedge properties in an actual funding crisis remain unproven rather than guaranteed.