23. Aug. 2026

Bären halten dagegen, dass sowohl Bitcoin- als auch Ether-ETFs für das Jahr immer noch im Minus sind, was bedeutet, dass die Zuflüsse dieser Woche lediglich Verluste ausgleichen, anstatt einen neuen Trend zu signalisieren. Sie merken an, dass eine von Short-Eindeckungen getriebene Squeeze-Rallye sich ebenso schnell umkehren kann, sobald sich die Positionierung normalisiert, und dass das verdreifachte Volumen auch eine verdreifachte Volatilität widerspiegelt, nicht unbedingt nachhaltige Käufe. Solange die Zuflüsse nicht mehrere Wochen in Folge anhalten, sehen Skeptiker dies als eine Erholung, nicht als eine Wende.

Bären halten dagegen, dass jeder Bridge-Exploit, der ungedeckte Token minten kann, eine strukturelle Schwäche in der Cross-Chain-Infrastruktur aufdeckt, die eine schnelle Eindämmung nicht vollständig beseitigt, da das Vertrauen in den Peg des Tokens und das Multi-Chain-Design nachhaltig beschädigt wird. Sie merken an, dass das Einfrieren von Transfers durch Börsen nach dem Verbraucherschutzgesetz signalisiert, dass ein echter Schaden für die Nutzer entstanden ist, und dass wiederkehrende Bridge-Exploits in der gesamten Branche das Vertrauen in Multi-Chain-Gaming-Token im Allgemeinen untergraben.

Bären halten dagegen, dass eine siebentägige Verzögerung und ein Veto der Liquiditätsanbieter speziell dafür konzipiert wurden, genau diese Art von Governance-Angriff zu verhindern, und dennoch verschwanden geschätzte $8,5 Millionen, was bedeutet, dass die Schutzmaßnahmen bei ihrer einzigen Aufgabe versagt haben. Dieses Versagen wirft Zweifel auf, ob Zeitverzögerungs- und Veto-Mechanismen überhaupt einen nennenswerten Schutz bieten, da Angreifer anscheinend einen Weg um Kontrollen gefunden haben, die bösartige Vorschläge vor ihrem Inkrafttreten abfangen sollten. Wenn derart spezifische Schutzmaßnahmen umgangen werden können, so argumentieren die Bären, haben Nutzer kaum eine Grundlage, um auf Governance-basierte Verteidigungen im DeFi-Lending zu vertrauen.

Bären halten entgegen, dass ein Kursanstieg, der ausschließlich auf einem unbestätigten Gerücht über eine Wallet beruht, das ein Familienmitglied dann öffentlich dementierte, die Definition eines instabilen, rein narrativen Vermögenswerts ohne fundamentalen Anker ist. Sie merken an, dass durch Falschinformationen ausgelöste Gewinne zu einer Umkehr neigen, sobald Händler erkennen, dass kein neues Produkt hinter der Bewegung steckt, was späte Käufer hohen Verlusten aussetzt, wenn sich die spekulative Prämie auflöst.

Bären halten entgegen, dass diese Zahl nur die „erfassten“ Kartenausgaben berücksichtigt, was bedeutet, dass der wahre adressierbare Markt und sein Wachstum ganz anders aussehen könnten, sobald nicht erfasste Emittenten und Regionen einbezogen werden. Sie weisen auch auf die starke Konzentration auf nur zwei Stablecoins, USDC und USDT, hin, die über 70 % des Volumens finanzieren, was die Akzeptanz für alltägliche Ausgaben eng an die Gesundheit und den regulatorischen Status dieser beiden Emittenten bindet. Eine Verlangsamung oder Störung bei einem der beiden Emittenten könnte die Wachstumsgeschichte schnell umkehren, anstatt eine dauerhafte, diversifizierte Nachfrage widerzuspiegeln.

Bären halten entgegen, dass der Vergleich von Agenten-Zahlungen mit der Napster-Ära an sich schon ein Eingeständnis ist, dass noch keine skalierbare, konforme Infrastruktur existiert, und dass eine kühne Vorhersage über KI-Agenten als zukünftige Nutzer eher spekulatives Marketing als nachgewiesene Nachfrage bleibt. Sie merken an, dass regulatorische, verwahrungs- und betrugspräventive Fragen im Zusammenhang mit autonomen Agenten, die Geld bewegen, ungelöst sind, und dass der Hype eines interessierten Branchenmanagers gegen das völlige Fehlen konkreter Adoptionszahlen abgewogen werden sollte.

Bären entgegnen, dass schnellere Bestätigungen ohne erhöhten Durchsatz eine begrenzte, kosmetische Verbesserung sind, die nicht die Frage beantwortet, ob das Netzwerk wesentlich mehr Transaktionen oder Nutzer bewältigen kann, wodurch die gleichen Staurisiken bei Nachfragespitzen bestehen bleiben. Sie merken an, dass die Jagd nach immer niedrigeren Latenzzahlen eher zu einer Marketing-Kennzahl als zu einem substanziellen Kapazitäts-Upgrade werden kann, und dass echte Skalierbarkeitsgewinne Verbesserungen des Durchsatzes erfordern, nicht nur der Bestätigungsgeschwindigkeit.

Bären halten dagegen, dass die Abschottung von Kunden in mehreren Bundesstaaten, einschließlich Washington, eine echte regulatorische Feindseligkeit zeigt, die die Nutzerbasis der Prognosemärkte Bundesstaat für Bundesstaat fragmentieren und die Netzwerkeffekte untergraben könnte, die diese Plattformen benötigen, um als nützliche Informationsmärkte zu fungieren. Sie merken an, dass ein ungelöster Rechtsstreit in Kombination mit einem aktiven Regelsetzungsprozess der CFTC eine langanhaltende Unsicherheit schafft, die kurzfristig sowohl Nutzer als auch Kapital aus dem Sektor abschrecken könnte.

Bären halten entgegen, dass eine solche Warnung von einem Brancheninsider impliziert, dass die von Delanoue beschriebene Fragmentierung und die inkonsistenten Standards bereits heute existieren und nicht nur ein zukünftiges Risiko darstellen. Sie merken an, dass die Wiederholung einer jahrzehntealten Krise bedeuten würde, dass die Tokenisierung nicht aus der Geschichte des traditionellen Finanzwesens gelernt hat, was die Behauptung untergräbt, dass die Abwicklung über die Blockchain von Natur aus effizienter ist als bei Altsystemen. Ohne koordinierte Standards zwischen konkurrierenden Tokenisierungsplattformen, so argumentieren die Bären, könnte sich die Warnung als vorausschauend und nicht nur als mahnend erweisen, insbesondere wenn die Volumina schneller skalieren, als die Infrastruktur vereinheitlicht werden kann.

Bären halten dagegen, dass das offene Ringen der Regulierungsbehörden, zu identifizieren, wer in DeFi-Lending-Vaults für die Compliance verantwortlich ist, verdeutlicht, wie unvorbereitet MiCA auf Protokolle ohne zentralen Betreiber ist. Bis Brüssel diese Frage der Verantwortlichkeit klärt, sind Vaults einer längeren Unsicherheit darüber ausgesetzt, ob sie EU-Nutzer überhaupt legal bedienen können, und Unternehmen, die On-Chain-Kreditmärkte betreiben, haben keinen klaren Hinweis darauf, was Compliance überhaupt erfordern würde, wodurch der Sektor der Antwort ausgesetzt ist, auf die sich die Regulierungsbehörden letztendlich einigen werden.

Bären halten dagegen, dass das Scheitern eines 120-Millionen-Dollar-Projekts, weil Vertreter nicht zu einer Vertragsunterzeichnung erschienen sind, ernsthafte Fragen zur Ausführungsdisziplin bei einem der systemrelevantesten Unternehmen der Kryptobranche aufwirft, insbesondere angesichts der zentralen Rolle von Tether bei der Ausgabe von Stablecoins und seinen industriellen Ambitionen im Bitcoin-Mining. Sie merken an, dass schlecht gemanagte Beziehungen zu staatlichen Stromversorgern im Ausland weitere Reibungen vorwegnehmen könnten, während Tether seine Präsenz in energieintensiven Märkten ausbaut.

Bären halten dagegen, dass jede Börse, die eine Restrukturierungsberatung benötigt und Wochen braucht, um auch nur eine Roadmap für Gläubigerauszahlungen zu erstellen, auf ernsthafte insolvenzähnliche Schwierigkeiten hindeutet, unabhängig davon, wie der Prozess dargestellt wird. Sie merken an, dass Versprechungen eines 'teilweisen Neustarts' in der Vergangenheit bei anderen gescheiterten Börsen langwierigen und enttäuschenden Wiederherstellungsprozessen vorausgingen, und warnen, dass dies, bis tatsächliche Auszahlungen erfolgen, eine weitere Mahnung an das Kontrahentenrisiko bei zentralisierten Krypto-Handelsplätzen bleibt.