Wer belegt welche These — und wer produziert nur Echo?

Wie die Karte zu lesen ist

Jedes Kärtchen ist eine Plattform. Waagerecht steht die echte Reichweite dieser Plattform, senkrecht der Ø Wert aus Informationswert, Sauberkeit der Anreize, Zeiteffizienz und Passung. Die Linie ist die Regressionsgerade — und der Befund ist nicht ihre Steigung auf einem Kärtchen, sondern dass sie auf allen fünf fällt.

Fünf getrennte Kärtchen statt einer Wolke, weil 300.000 YouTube-Abonnenten und 300.000 Reddit-Besucher pro Woche nicht dieselbe Größe sind. Eine gemeinsame waagerechte Achse hätte genau die Addition suggeriert, die diese Studie ausdrücklich nicht macht. Die senkrechte Achse ist geteilt — sonst wäre der Vergleich zwischen den Kärtchen wertlos.

Methode & Grenzen

Das Bewertungsraster ist unverändert aus Studie 01 übernommen, damit beide Studien vergleichbar bleiben: Informationswert, Sauberkeit der Anreize, Zeiteffizienz und Passung, gemittelt zum Ø Wert. Die Reichweite geht bewusst nicht in den Ø ein. Neu sind fünf thesenbezogene Größen — Rolle, Evidenzart, Vorlaufzeit gegenüber der Primärquelle, Maschinenlesbarkeit und die Frage, ob eine Quelle die These auch widerlegen könnte.

Jeder Kanal musste vier Aufnahmekriterien bestehen: Er existiert und veröffentlicht noch, er behandelt die These wiederkehrend statt beiläufig, er ist ein Kanal und kein Einzelartikel, und er ist nicht bloßes Echo. Belegt wird das je Kanal mit einem datierten Fundstück. Auf jede Recherche folgte eine zweite, gegenläufig angelegte Prüfung mit dem ausdrücklichen Auftrag zu widerlegen: Sie hat 354 Kanäle nachgeprüft, 295 Korrekturen vorgenommen, 34 Kanäle wieder entfernt und 23 Behauptungen verworfen.

Grenzen, die wir nennen statt zu glätten: Bei Fach- und Datenquellen gibt es oft keine öffentliche Reichweitenzahl — dort ist die Reichweiten-Note geschätzt, und Vergleiche über Kategorien hinweg sind unzulässig. Podcast-Reichweite existiert öffentlich nicht. Geschlossene Kanäle sind nur von außen belegt. Die Bewertungen sind begründetes Fachurteil, kein objektiver Index. Datenstand 27. August 2026.

Zwei Wörter dieser Studie tauchen auch im Morgen-Briefing auf und messen dort etwas anderes. „Echo“ ist hier eine Evidenzklasse — ein strukturelles Urteil darüber, wo das Material eines Kanals entsteht; das Briefing benutzt dasselbe Wort dafür, wer eine Meldung berichtet hat und wer nachzog, je Meldung, je Tag. Ein strukturell nachberichtender Kanal kann an einem Morgen trotzdem der Erste sein. Und die Studie hatte Folgen, bevor sie erschien: Die Briefing-Pipeline liest SEC und CFTC jetzt direkt an der Quelle, hat einen still eingeschlafenen Feed gestrichen, und der eine Referenz-Feed, den diese Studie als Echo einstuft, trägt keine Aussage mehr allein ins Briefing.

Die Urteile sind redaktionelle Meinung auf Basis öffentlich dokumentierter Belege. „Streichen“ heißt, dass ein Kanal für DIESE These nichts beiträgt — ein Urteil über die Eignung, kein allgemeines. Perspektiven, keine Anlageberatung. Diese Studie wird quartalsweise überprüft; Korrekturen erscheinen in der Regel binnen Tagen. Korrekturen: contact@moonkelp.com.