Stock-to-Flow
Kein prognostischer Wert
Stock-to-Flow teilt den vorhandenen Bestand einer Anlage durch die jährliche Neuproduktion. Das Modell behauptet, Bitcoins Marktwert folge diesem Knappheitsverhältnis — jedes Halving, das es verdoppelt, bedeute damit einen Sprung im Preis.
- Bitcoin-Kurs (Monatsschluss)
- Stock-to-Flow-Modellpreis (ln MW = 3,3 × ln S2F + 14,6)
Bitcoin-Kurs: Coin Metrics Community Data (BTC-Referenzkurs, täglich, Monatsschlüsse, bis 14. August 2026). Modelllinie: PlanBs publizierte Formel aus dem Paper vom März 2019, je Halving-Epoche mit seinen eigenen Stock-to-Flow-Werten gerechnet — 25 für 2016–2020 und 52 für 2020–2024, womit die im Paper genannten 55.000 $ auf 62 $ genau reproduziert werden. Der Abschnitt 2024–2028 verwendet das aus dem Emissionsplan folgende Verhältnis (rund 120) und ist unsere Fortschreibung, keine von PlanB veröffentlichte Zahl. Die Stufe an jedem Halving ist das Modell und kein Datenfehler: Ein Exponent von 3,3 multipliziert das Modell mit 2^3,3 ≈ 9,8, sobald sich das Verhältnis verdoppelt.
Wie er gebaut ist
Das Verhältnis folgt aus Bitcoins bekanntem Emissionsplan; der Marktwert wird logarithmisch dagegen regressiert. Die publizierte Beziehung lautet ln(Marktwert) = 3,3 × ln(S2F) + 14,6, angegeben mit einem R² von 95 Prozent. Weil der Emissionsplan vorab feststeht, erzeugt diese Kurve datierte Kursziele Jahre im Voraus — darin liegt ihr ganzer Reiz, und deshalb lässt sich das Modell prüfen.
Unser Urteil
Kein prognostischer Wert. Die Kennzahl Stock-to-Flow selbst ist saubere Arithmetik und beschreibt Bitcoins Emissionsplan zutreffend — nur war dieser Plan ohnehin öffentlich bekannt, und die Kennzahl fügt ihm nichts hinzu. Alles, was das Modell darüber hinaus behauptet, kommt aus der Regression, und die Regression scheitert an dem Test, den ihr eigener Urheber vorgeschlagen hat: über ganze Epochen gemessen lag sie für 2020–2024 um das 1,7-Fache zu hoch, ihr Nachfolgemodell um das Neunfache — und ihre Fortschreibung auf die laufende Epoche steht zehnmal über dem Markt.
Die Bilanz
Jede Zeile hier ist unsere eigene Rechnung auf der öffentlichen Kursreihe — nachrechenbar, wo es eigene Rechnung ist, und mit Primärquelle verlinkt, wo es Zitat ist.
| Wann | Was der Chart sagt | Was die Daten zeigen | Quelle |
|---|---|---|---|
| 2019-03-22 | Veröffentlicht in „Modeling Bitcoin’s Value with Scarcity“: „The predicted market value for bitcoin after May 2020 halving is $1trn, which translates in a bitcoin price of $55,000.“ PlanB nannte das „a great out of sample test of this hypothesis and model“. | Über diese Epoche — 11. Mai 2020 bis zum nächsten Halving am 20. April 2024 — lag Bitcoin im Mittel bei 32.843 $, der Median-Tag schloss bei 29.938 $. Auf oder über 55.000 $ notierte der Kurs an 11 Prozent der Tage dieser Epoche. Über den ganzen Zyklus gemessen — der Test, den sein Urheber verlangt — stand das Modell rund 1,7-mal über dem Markt. | PlanB, “Modeling Bitcoin’s Value with Scarcity”, 22 March 2019 · Archiv |
| 2020-04-27 | Das Nachfolgemodell S2FX ersetzte die Zeitreihe durch eine Regression über sechs Anlage-Cluster, gab ein R² von 99,7 Prozent an und stellte fest: „Market value = exp(12.7598) * 56 ^ 4.1167 = $5.5T. This translates into a BTC price (given 19M BTC in 2020–2024) of $288K.“ | Bitcoin hat 288.000 $ nie erreicht, weder in dieser Epoche noch seither. Der bisher höchste Kurs liegt bei 124.824 $, am 6. Oktober 2025. Die beiden Modelle desselben Urhebers setzen dieselben vier Jahre auf 55.000 $ und auf 288.000 $ — Faktor fünf, aus derselben Knappheitsgröße. | PlanB, “Bitcoin Stock-to-Flow Cross Asset Model”, 27 April 2020 · Archiv |
| 2021-12-24 | Auf die verfehlten Ziele angesprochen, zog PlanB die Grenze selbst: „Let me be clear: 1) Nov98K & Dec135K miss = FLOOR MODEL FAIL 2) Dec100K miss: I have said earlier that if BTC<$100K Dec2021, then S2F is „off the rails“ „invalidated“ „dead“. Tbh that was an ill attempt to clarify „$100K average this cycle“ & regression analysis. S2F MODEL INTACT“ | Die Trennung ist berechtigt, und diese Seite hält sie ein: Die monatlichen Floor-Zahlen stammten aus einem anderen Modell, ihr Scheitern gehört nicht S2F angelastet. Dieselbe Nachricht zeigt aber auch, wie die Widerlegungsbedingung nachträglich zurückgenommen wird — eine selbst gesetzte Schwelle, ab der das Modell tot wäre, wird zum „ill attempt“ umgedeutet, nachdem der Kurs sie unterschritten hat. | PlanB on Twitter, 24 December 2021 · Archiv |
| 2020-06-30 | Knappheit treibt den Wert, und Gold ist der Vergleichsmaßstab, der das zeigt. | Nico Cordeiro von Strix Leviathan hat den Maßstab geprüft. Golds Stock-to-Flow-Verhältnis liegt seit rund 115 Jahren bei etwa 60, während seine Marktkapitalisierung zwischen rund 60 Mrd. und 9 Bio. $ schwankte. Dasselbe Verhältnis, drei Größenordnungen Wert: Beim Referenzasset existiert die behauptete Beziehung nicht. | Nico Cordeiro, “A Chameleon Model — Why Bitcoin’s Stock-to-Flow Model is Fatally Flawed”, Strix Leviathan, 30 June 2020 · Archiv |
| 2026-08-14 | Jedes Halving verdoppelt die Knappheit, also bedeutet jedes Halving einen Preissprung. | Verlängert man die publizierte Formel auf das Stock-to-Flow der laufenden Epoche von rund 120, ergibt sich ein Modellpreis nahe 806.000 $. Bitcoin lag seit dem Halving 2024 im Mittel bei 84.272 $ und am 14. August 2026 bei 62.925 $ — etwa ein Zehntel des Modells. Diese Fortschreibung ist unsere, nicht die von PlanB; der Exponent 3,3 ist es, der jedes Halving das Modell um rund das Zehnfache multiplizieren lässt, und diese Multiplikation steckt in der Funktionsform, statt aus den Daten zu folgen. | Coin Metrics Community Network Data — BTC reference rate and hash rate, daily |
Warum die Methode nicht trägt
01
Beide Reihen steigen über den Untersuchungszeitraum deutlich an — die klassische Konstellation für eine Scheinregression: Zwei steigende Linien passen gut zueinander, ohne dass eine die andere erklärt. Ein R² von 95 Prozent zwischen zwei Trendreihen ist das erwartbare Ergebnis, kein Befund.
02
Der Bestand steht auf beiden Seiten der Gleichung. Links steht der Marktwert, also Bestand × Preis; rechts steht Bestand ÷ Produktion. Da der Bestand monoton wächst, korrelieren beide Seiten, bevor Knappheit irgendetwas erklärt hat.
03
Das Modell enthält keinerlei Nachfragegröße. Es kann nicht erklären, warum derselbe feste Emissionsplan im November 2021 mit 67.542 $ und im Dezember 2022 mit 16.524 $ einherging — der Plan war in beiden Fällen identisch. Was diesen Unterschied erklärt, liegt außerhalb des Modells, und es ist der größte Teil dessen, was den Preis bewegt.
04
Die Stichprobe ist winzig. Bitcoin hat vier Halvings erlebt; die wirksame Zahl der Beobachtungen für „was nach einem Halving passiert“ ist drei oder vier, nicht die Zahl der Monatspunkte, die innerhalb einer Epoche stark autokorreliert sind. S2FX verschärft das: Ein R² von 99,7 Prozent über sechs gewählte Punkte und zwei Parameter ist ein Überanpassungssignal, kein Gütesiegel.
05
Weil die Produktion gegen null läuft, wächst das Verhältnis unbegrenzt und der Modellpreis divergiert. Eine Funktionsform, die gegen unendlich geht, ist außerhalb eines engen Fensters nicht interpretierbar — und nichts im Modell sagt, wo dieses Fenster endet.
Das stärkste Argument dafür
Die faire Fassung der Verteidigung trennt zwei Dinge, die meist vermengt werden — und ihr Urheber hat sie zuerst getrennt: Die kurzfristigen „Floor“-Zahlen stammten aus einem anderen Modell, und ihr Scheitern spricht nicht gegen S2F. Zu S2F selbst lautet die Verteidigung, es sei nie ein monatlicher Preisticker gewesen, sondern eine Aussage über ganze Halving-Epochen, und sein qualitativer Kern — Knappheit steigt sprunghaft, der Preis steigt über Zyklen — habe 2012, 2016, 2020 und 2024 gehalten. Das ist ein echtes Argument, und der Epochentest ist der richtige. Es ist zugleich der Test, den das Modell verliert: Über seine eigene Kernepoche lag der Markt im Mittel bei 60 Prozent des Modellpreises, und das Nachfolgemodell verfehlte um den Faktor neun. Und die schwache Fassung der Behauptung — Bitcoin ist über mehrjährige Zeiträume gestiegen — braucht überhaupt kein Modell. Verkauft wurde die Zahl.
Was man stattdessen anschauen kann
Das Angebot ist bekannt; die Nachfrage ist der bewegliche Teil. ETF-Zuflüsse und die Stablecoin-Menge messen ankommendes Geld — genau die Seite, die Stock-to-Flow vollständig auslässt.
Fragen
Was hat das Stock-to-Flow-Modell tatsächlich prognostiziert?
Zwei publizierte Zahlen, beide datiert. Das Paper vom März 2019 sagte nach dem Halving im Mai 2020 einen Marktwert von 1 Bio. $ voraus, „which translates in a bitcoin price of $55,000“. Die S2FX-Fortschreibung vom April 2020 nannte für dieselbe Epoche 2020–2024 288.000 $. Bitcoin lag über diese Epoche im Mittel bei 32.843 $ und erreichte darin als Höchstwert 73.082 $.
Ist das Stock-to-Flow-Modell tot?
Seine Arithmetik funktioniert weiterhin, und sein Urheber verteidigt es — „tot“ ist deshalb das falsche Wort. Die brauchbare Frage lautet, ob es prognostiziert. Prüft man so, wie sein Urheber es verlangt, nämlich über ganze Halving-Epochen statt über einzelne Monate, tut es das nicht: 2020–2024 kam bei rund 60 Prozent des Modellpreises heraus, S2FX bei etwa einem Zehntel seines Ziels, und die laufende Epoche läuft bei etwa einem Zehntel dessen, was die Formel ergibt.
Hat PlanB nicht selbst eingeräumt, dass das Modell gescheitert ist?
Er hat eingeräumt, dass ein anderes gescheitert ist, und der Unterschied ist real. Am 24. Dezember 2021 schrieb er, die verfehlten Ziele für November und Dezember seien ein „FLOOR MODEL FAIL“, während S2F selbst „INTACT“ sei — diese Monatszahlen kamen aus einem separaten Floor-Modell, und ihr Scheitern als Widerlegung von S2F zu verkaufen wäre unfair. Dieselbe Nachricht ist zugleich die Stelle, an der er die von ihm gesetzte Schwelle für die Ungültigkeit von S2F zurücknimmt und sie einen „ill attempt“ nennt.
Warum reicht ein R² von 95 % hier nicht?
Weil beide Seiten der Regression über den Zeitraum steigen und zwei beliebige steigende Reihen gut zueinander passen — die Standardwarnung vor der Scheinregression. Hier kommt es schlimmer: Der Marktwert ist Bestand × Preis und Stock-to-Flow ist Bestand ÷ Produktion, derselbe wachsende Bestand steht also auf beiden Seiten. Die Anpassung ist zum Teil das Modell gegen sich selbst.
Spielt Knappheit also gar keine Rolle?
Sie spielt eine Rolle, kann einen Preis aber nicht allein setzen — irgendjemand muss das knappe Gut auch wollen. Am deutlichsten zeigt das der Vergleichsmaßstab des Modells selbst: Gold hält seit rund 115 Jahren ein Stock-to-Flow-Verhältnis nahe 60, während sein Marktwert zwischen etwa 60 Mrd. und 9 Bio. $ wanderte. Dieselbe Knappheit, drei Größenordnungen Wert. Was das bewegt hat, kam von der Nachfrageseite — und die enthält Stock-to-Flow nicht.
Quellen & Methode
Jede Zahl auf dieser Seite stammt aus einer öffentlichen Kursreihe und aus Arithmetik, die jeder wiederholen kann. Wo eine Behauptung eine Quelle bräuchte, die wir nicht prüfen konnten, steht sie nicht auf dieser Seite.
- Coin Metrics Community Network Data — BTC reference rate and hash rate, daily — die Kursreihe, aus der jeder Ist-Kurs dieser Seite gerechnet ist
- PlanB, “Modeling Bitcoin’s Value with Scarcity”, 22 March 2019 · Archiv — das Originalmodell: die Formel, das R² von 95 Prozent und die 55.000-$-Prognose in den Worten des Urhebers
- PlanB, “Bitcoin Stock-to-Flow Cross Asset Model”, 27 April 2020 · Archiv — das S2FX-Modell, das Ziel von 288.000 $ und der Vorbehalt des Urhebers selbst, es sei „has not yet been replicated and reviewed by others“
- PlanB on Twitter, 24 December 2021 · Archiv — der Urheber trennt das Floor-Modell von S2F — und nimmt seine eigene Widerlegungsschwelle zurück
- Nico Cordeiro, “A Chameleon Model — Why Bitcoin’s Stock-to-Flow Model is Fatally Flawed”, Strix Leviathan, 30 June 2020 · Archiv — das Gegenbeispiel Gold: konstantes Stock-to-Flow über 115 Jahre, Marktwert über drei Größenordnungen
- Moonkelp’s own analysis — die Epochenmittel und die Modelllinie — Methode oben beschrieben, aus der Reihe nachvollziehbar
Die anderen Charts
Perspektiven, keine Anlageberatung. Diese Seite kritisiert eine Methode, nicht die Menschen, die sie veröffentlichen — und sie sagt es, wo eine Konstruktion etwas Echtes leistet. Wie Moonkelp arbeitet
Diese Studie wird quartalsweise überprüft; Korrekturen erscheinen in der Regel binnen Tagen. Korrekturen:contact@moonkelp.com